见死不救该不该被理解

        有见义勇为就有见死不救，那么见死不救该不该被理解？有的人见死不救是不爱管闲事怕惹火上身，有的人是没有能力或者不懂如何施救，究竟见死不救该不该被理解？
    多起见死不救事件引发深思
    7月15日，我省南阳一3岁男孩随父亲在方城县某水库乘电动船游玩时不慎落水，其父跳入水中营救，最后男孩被同船游客救出，其父溺亡水中。在此期间，另一家水上游乐项目经营单位的快艇赶了过来，却因落水者所乘不是他们的游船而未予救援。
    8月19日安徽发生的一起命案：一名17岁的超市女收银员小胡被歹徒连捅10多刀后遇害。一份案发时的监控显示：歹徒将小胡撂倒在地，随后拿出刀子疯狂地刺向小胡，小胡躺在地上仍然在挣扎。此时，两名民警在一旁没有采取有效措施制止歹徒。十几秒后，小胡已经被捅得不能动弹，没有丝毫的反抗，一位民警才拿购物篮与纸盒砸向歹徒，但这对歹徒没有丝毫阻拦，他继续一刀刀地刺向小胡。最后，歹徒自残倒地，而此时小胡已经没有了生命气息。由于警察不敢挺身而出上前制止歹徒行为，民警的行为引起死者家属的强烈愤怒。
    9月10日，云南某小学放假，一名学生在水塘边刷鞋时，不小心滑落到水塘里，另外一名女生见状，赶紧伸手去拉这名落水的女生，也滑落到水塘里。一名路过的男生见状，立即跳到水中救人，但该男生不会游泳，也深陷水塘中。最后，其中一名女生爬到岸上，两名学生溺水死亡。
    校长说，当时一名女学生爬上岸后，立即跑到距离水塘20多米远的地方，向一群正在干活的工人求救，但这些工人根本不理睬，这名女生甚至跪在地上，但七八个工人仍无动于衷。这些工人用一分钟时间就能赶到水塘边，如果施以援手，是完全可以救起两名落水学生的。
    如果有人死在你面前，你会去救他吗？当然！不然也太没人性了吧。亲眼目睹一起长达三十多分钟的命案过程的38位纽约市民也没想到，自己在彼时彼刻竟然会如此冷血。1964年3月27日的《纽约时报》报道了这个新闻以后在美国引起强烈反响，人们都开始指责这个世风日下人心不古的社会。可是社会心理学家却怀疑，在当时的情境下，袖手旁观本身就是人性。
    到底是集体的道德沦丧还是一时没有采取适当的行为呢？从单独的新闻事件来分析当然是公说公有理，婆说婆有理，其实只要设计一个实验，对比一下相似的一批人在不同情况下的表现，原因自然就清楚了。
    达利和拉塔奈打算先看看纽约大学的学生的表现。让我们跟着正在纽约大学选修心理学导论的A一起参加这个实验吧。
    一来到实验室， A就看到好几个小房间，实验员带着A走进其中一间，告诉他另外有五个同学在其他房间里，他们六个轮流通过电话谈谈彼此生活中的问题。每人限时两分钟，说不完的可以等到下一轮。为了保护同学们的隐私，整个谈话过程完全封闭，实验员会在别的地方等。
    明白了？
    A点点头。
    你最后一个发言。说着，实验员走出房间，把门关上了。
    第一个同学先发言了，他说自己不太适应纽约的生活和学习，然后不情愿地提了一句自己有哮喘，尤其是在考试和学习紧张的时候。时间到，下一个同学发言，第三个第四个都说了类似的问题，一直到A说完。新的一轮开始，第一个同学听起来好像不大对劲：
    我，我，我需要帮，帮助哮，哮喘说着说着忽然停止了。电话那头一片寂静A觉得很奇怪，他出什么事了？要不要报告？也许其他人报告了吧。也许自己太大惊小怪了。时间到，自动转到了第二个同学。A听到另一个同学的声音，确定自己是多虑了，于是一切继续。
    六分钟后，实验员把A请出小房间，告诉他真相：第一个同学根本不存在，只是个录音罢了。
    啊？我还以为是真人呢！
    既然你把他当作真人，但是为什么不向我们报告他的病情呢？
    我也不知道，不太确定自己的判断吧也许其他人有办法呢A很自责，尽管他知道这是假的。
    其实这也不全怪你啊，你是受到了情境的影响。
    同样是纽约大学的学生，如果A知道谈话的只有自己和患哮喘病的同学两个人，那么他百分之百会迅速报告。而在这个六人组中， A有40%的可能不采取任何措施，即便他报告了，也会先犹豫一会儿。
    因为很多同学都像A一样，不知道其他人是什么反应。别人好像都没动静？也许事情没那么紧急吧。就算要做什么也轮不到自己呀。所有人都这么想，事情就被耽搁下来了。
    在另一个实验中，研究者分别让两个参与者面对面坐着或者背对背坐着。当有紧急情况发生时，面对面的两个人能比较快地做出反应，因为他们比较容易看到对方的表情。
    一听到有什么不对，两个人都抬起头，一个眼神就明白了原来你也发现有什么不正常了，赶快报警吧！
    而背对背的两个人听到声音以后本想问问对方该怎么办，可是如果他没听见的话，我该多丢脸啊。
    旁观者越多，施助就越困难，因为没有人觉得自己有责任出手责任被分散了。这种现象叫做叫做旁观者效应。
    尽管最近有文章对30年前《纽约时报》的报道产生了些怀疑，但是这并不影响旁观者效应的可靠性，因为这几十年间有更多的实验和报道可以证明旁观者效应的存在。
    对待别人的冷漠行为要用旁观者效应来宽容地解释，因为他们也是身陷情境之中的人，而作为对自己更了解的人，不该轻易被情境的力量左右。
    争议：见死不救是否入刑曾引发广泛讨论
    早在2001年的全国人代会上，就有32名代表建议刑法增加见危不救和见死不救罪两项新罪名。
    2006年第六次全国应用伦理法学研讨会上，法律界人士提出，如果是有能力救助，而且不会承担风险却不救，就应受到相应的法律处罚。
    2009年，湖北荆州3名大学生为救两名落水少年溺亡，而现场，当大学生还在水中挣扎的时候，其同学曾经求渔船的老板，让其施救，却遭到老板拒绝，这些渔船靠捞尸体挣钱，白天每人1.2万元，晚上1.8万元，一手给钱一手捞人;2011年10月，两岁女童悦悦在佛山连遭两车碾轧，十多名路人依次经过却未施援手，最后是一名捡破烂的阿婆将孩子抱到路边。这两起事件都曾经引发了全民有关见死不救的大讨论，除了道德谴责以外，见死不救入刑再次被广泛提起。
    见死不救能不能定罪，关键看行为是否有严重的社会危害性。如今怠于救助已成为社会中较为普遍的一种现象，需要立法对其进行调整。
    有律师认为，虽应将见死不救入法调整，但具体违反什么法，是否上升到入刑的高度需要慎重，并建议，将其纳入治安管理处罚法中进行调整，处罚不重，又有规范作用。
    有人认为，见死不救入刑太过了，法律是道德底线，见死不救还属于道德谴责的范围，一旦入刑，可能众人出门就想着自我保护，甚至于远远看到绕道而行。
    还有人认为，与其对见死不救立法入刑，不如加强对见义勇为者的保护和保障，通过法律规定重奖见义勇为的人。
    说法：负特定义务而见死不救应受刑罚
    针对这一系列见死不救事件，一些法律界人士指出，从道德层面来讲，有能力而见死不救的行为肯定是不道德行为，应该受到谴责，但见死不救能否入刑，应视情况而定。比如《刑法》中规定：医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。担负着救死扶伤的医院和医务人员如果见死不救，对患者的健康和生命严重不负责任，造成十分严重的后果，其行为已经上升为犯罪的性质，必须严格依法惩处。
    见死不救是否入刑，在刑法界曾经有过激烈的争论，在《刑法》修订的过程中，也被人提及，但未被采纳。在我国目前的法律体系内，见义勇为属于道德范畴，法律并没有给予强制。如果见死不救入刑，见死必救就成为一种法律义务，可能会起到反作用。比如，有人落水后，人们为了躲避可能受到的法律制裁，可能会立即躲开。
【见死不救该不该被理解】    法律如果扩张到道德层面，就涉嫌滥用刑法，可能带来泛法律化。